Террористическое расказачивание - "политика, рожденная в зное борьбы"

В ходе гражданской войны в России резко усилился радикализм большевистской политической элиты, возросла ее нетерпимость к другим партиям, движениям и организациям, не ставившим целями построение социализма. Типы революционера-интеллигента и подпольщика-революционера, выпестованных в ходе освободительной борьбы против самодержавия, начиная с народовольцев, трансформировались в тип большевика комиссара-чекиста, для которого был характерен общий набор качеств: преданность идее, решительность, самопожертвование, жесткость в отношениях, стремление подчинить своей воле массы.

В условиях военного противоборства эти черты углубились, дополнились такими характеристиками, как жестокость, отчуждение от идеалов гуманизма, общечеловеческой морали и нравственности, как категоричность мышления. Логика гражданской войны диктовала - кто не с нами, тот против нас! По этой логике получалось, что к врагам можно было применять во имя будущей мировой социалистической революции любые меры - террор, аресты заложников, подневольный труд - в этом были убеждены многие большевики. Не случайно в те годы бытовала присказка: "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем. Мировой пожар в крови - господи благослови!"

В 1918-1919 гг. на Дону разгорелась страшная схватка между белыми и красными, судьба которой зависела от позиции   казачества.   Казаки – профессиональные воины-кавалеристы, прекрасно владеющие оружием и тактикой конного боя, в своем большинстве весной 1918 г. поддержали Краснова, что резко изменило баланс сил в пользу белых. Ожесточившиеся донские большевики разочаровались в перспективе привлечения середняцких масс казачества на сторону Советской власти. В этих трагических условиях появилась идея "расказачивания", предполагавшая осуществление комплекса мер политического, экономического и, к сожалению, террористического характера. Спустя более чем 70 лет практика расказачивания с применением мер насилия и массового уничтожения представителей казачьего населения была осуждена КПСС в 1991 г. Эта запоздавшая справедливая оценка не объяснила трагического выбора тех лет и не раскрыла противоречивой деятельности донских большевиков, среди которых С.И. Сырцов вдруг стал одним из самых радикальных.

Сдача Ростова-на-Дону контрреволюционными силами радикально изменила ситуацию в регионе. ЦИК Донской республики и правительство переместились в станицу Великокняжескую, а затем в Царицын. После ликвидации Советской власти на всей территории Донской области существование этих органов потеряло смысл, в то же время встал вопрос об организации подпольной работы в тылу белых. 30 сентября 1918 г. Президиум ВЦИК принял постановление об упразднении Донской республики. Одновременно ЦК РКП(б) создал так называемое Донское зарубежное бюро РКП(б), которое должно было руководить партийной подпольной работой на Дону, опираясь на поддержку политотдела Южного фронта. Первоначально в Донбюро работали братья Дорошевы, С.И. Кудинов и А.А. Френкель. В декабре к ним присоединились С.Л. Лукашин, П.Г. Блохин и сам С.И. Сырцов. К этому времени С.И. Сырцов уже получил опыт военной работы, приняв Участие в боях в качестве военного комиссара 12 стрелковой Дивизии, получив ранение и проявив личное мужество. Войдя в состав этого органа, Сырцов фактически стал руководителем и на него падает ответственность за многие просчеты и ошибки большевизма, допущенные в ходе гражданской войны на Дону.

Донские коммунисты, покинувшие Ростов после его захвата белыми, раскололись на две группы: во главе с Сырцовым и Васильченко. Между ними давно существовали серьезные разногласия, основанные на различном понимании методов борьбы, а также на личном неприятии друг друга. С.Ф. Васильченко и С.И. Сырцов не сошлись, что называется характерами еще в период революционных боев в Ростове-на-Дону и теперь продолжили оспаривать право возглавлять Донбюро. Рабочий-революционер Васильченко проявил себя как категорично мыслящий, неуступчивый руководитель, полностью игнорирующий интересы непролетарского населения. Поэтому, когда осенью встал вопрос о составе Донбюро, ЦК отдал предпочтение Сырцову и его сторонникам. М.П. Жаков, входивший некоторое время в Донбюро, ультимативно потребовал предоставления ему определенного рабочего района, где бы он совместно с Васильченко развернул пропагандистскую и организаторскую деятельность . Однако Донбюро единодушно отказалось выполнить требование, и Жаков в знак протеста вышел из его состава. Васильченко в противовес Дон-бюро попытался создать свое "Донецкое бюро", рассчитывая, вероятно, что ЦК не допустит дробления сил и объединит эти органы. Однако Донбюро категорически отказалось от любого сотрудничества с ним. И. Дорошев писал: "работать с Васильченко... мы не сможем, так как с ним работать нельзя". Обладавший более гибким умом, умевший работать с людьми Сергей Сырцов оказался в этих условиях политиком, способным возглавить Донбюро.

Деятельность Сырцова в Донбюро составляет особую страницу в его политической биографии, страницу неоднозначную и спорную. Не случайно сам Сырцов в своих воспоминаниях, детально описывая многие события на Дону, обходил этот период - сентябрь 1918 - сентябрь 1919 г. Это был период, когда теснейшим образом переплелось героическое и трагическое, мужество одних, предательство других, растерянность третьих, безумие, ожесточенность, озлобленность, месть остальных. Именно тогда осуществлялась печально известная порочная политика террористического "расказачивания". Но эта политика не была единственным занятием большевиков.

Работы было более чем достаточно,  если учесть, что Донбюро   было   создано   для   ведения   агитационно-пропагандистской и партийно-организационной работы на территории Донобласти, занятой белыми. Об эффективности мероприятий, организованных им, свидетельствуют факты, приведенные  В.  Бобрининым,  бывшим  начальником  разведывательного и оперативного отделения штаба Донармии. В своей книге "Дон в борьбе с коммуной" он указывал, что советские верхи в конце 1918 года перенесли центр тяжести борьбы в сферу пропаганды. "Весь фронт был завален советской литературой и бороться с этим было невозможно". По его мнению, казаки, переутомленные беспрерывной борьбой на два фронта, потерявшие надежду на помощь союзников, поверили красной агитации и поэтому открыли Фронт на участке 8 армии, прикрывавшей Воронежское направление. Белые не учли в полной мере того обстоятельства, что в гражданской войне вопросы политики приобретают особое значение и "успех армий зависит на 3/4 от политики, а не от стратегии и тактики". Пропаганда у белых не сработала, так как, по мнению В. Бобрынина, у них не было такой организации и связи.

Продолжение

spm111@yandex.ru

Copyright © 1996-2002 Cossack Web. All rights reserved.